手机端
当前位置:主页 > 国际 >

一种或另一种方式,最高法院很可能会让特朗普终止DACA



DACA的论点比DREAMer的预期要好,但这可能不足以挽救他们。关于对最高法院的论点前夕对儿童抵达递延动作(DACA)程序 -奥巴马时代的程序,允许带到美国儿童生活和工作在美国的非法移民- DACA未来神情严峻。法院决定审理此案的决定(当几个下级法院同意特朗普政府宣布关闭DACA时采取了不当行动)本身被视为共和党多数派可能推翻这些下级法院的信号。

经过口头辩论之后,DACA的命运以及依靠 DACA的大约670,000移民仍然显得严峻-尽管法院极有可能将该计划的寿命延长一点。最高法院考虑的法律问题相当狭窄:政府是否在备忘录中为终止DACA计划提供了充分的解释?实际上,如果主管部门愿意,可以终止DACA的问题几乎没有;问题是该主管部门是否采取了正确的程序步骤。

几位担任关键投票的法院法官提出了一些问题,暗示他们对特朗普政府的立场表示同情。即使特朗普政府确实败诉,损失也可能很小。实际上,很多争论都提出了一个问题,即是否要求特朗普政府在结束DACA之前提交更多文件。根据口头辩论,有可能至少有五票可以将DACA保留下来,而主管部门则可以为其决定终止该计划提供更充分的理由。这样的决定可以为DREAMers(包括具有DACA保护的移民在内的总括性术语)争取一些时间,但最终仍然无法挽救DACA。

这三个DACA案件合并为一个论点,分别是Trump诉NAACP案,McAleenan诉Vidal案和国土安全部诉加利福尼亚大学的Regents案。在辩论中,几位大法官重复了两个关键性的词:“信赖利益”。广义上讲,当政府想要终止许多人所依赖的政策时,它必须提供一个解释,说明尽管有以下事实,这种政策转变是合理的这些人开始依赖它。

所有四位自由派法官在不同时期都担心政府在解释其决定终止DACA时没有承受这一负担。同时,塞缪尔·阿里托法官(Samuel Alito)似乎是法院保守派集团中唯一对信赖利益问题不关心的成员-尽管首席大法官罗伯茨(Roberts)在他的几个问题中表示,他对移民政策的广泛自由裁量权感到困扰,奥巴马政府在启动DACA计划时宣称。

这使尼尔·戈拉奇(Neil Gorsuch)和布雷特·卡瓦诺(BrettKavanaugh)法官同时对政府的论点表示同情,但同时也担心政府没有充分解决依赖问题。尤其是Gorsuch,似乎担心由于降低DACA会影响一大类人,因此主管部门可能需要对其行动提供更全面的解释。 (克拉伦斯·托马斯法官(Justice Clarence Thomas)遵循他的典型做法,即不问任何问题。)

无论最高法院如何裁决,DACA受助人的现实仍然黯淡。毫无疑问,特朗普政府是否可以终止DACA-它只需要首先跳过必要的程序。如果特朗普政府败诉,它仍可以在第二天通过发布一份备忘录充分终止其决定的备忘录来终止DACA。法院的裁决实质上是立即终止该计划与延长清算之间的区别(尽管从理论上讲,如果政府等待太长时间以至于无法充分解释其终止DACA的决定,那么如果民主党将其射杀,在2020年盛​​行)。

DACA案件引发了一个微小的法律问题尽管在这些案件中涉及的人力是巨大的,但法律问题是如此之细,以至于不清楚法院为何首先同意审理这些案件。通常,行政部门在宣布新政策时必须提供合理的解释。三个较低的法院认为,特朗普政府未能充分解释其终止DACA的决定,并基于这些理由阻止了该决定。

下级法院的依据是最法律上的区别。如果政府表示出于基于政策的原因即将终止DACA,那么联邦法院将无法对终止DACA的决定进行审查。但是,如果政府提供法律 依据-也就是说,如果他们声称自己因为认为DACA是非法的而终止了DACA,那么法院可以审查该法律裁决。

政府为何终止DACA的解释很大程度上取决于声称DACA是非法的,尽管前国土安全部部长Kirstjen Nielsen 在2018年的备忘录中确实包含了几句话,至少可以说是对DACA的政策异议。例如,有一句话指出“对于国土安全部来说,传达出毫无疑问的信息是明确,一致,透明地执行针对所有类别和类别的外国人的移民法至关重要”。

但是,下级法院同意,政府仅就终止DACA的决定提供了法律解释,并且这种解释是不充分的。无论如何,由于政府决定终止DACA,许多法官都将注意力放在了另一个潜在的问题上。正如斯卡利亚大法官在FCC诉福克斯电视台(2009)中为法院所写的那样,有时行政部门希望终止一项政策,“导致必须考虑到严重的依赖利益。”在这些情况下,“这将是任意的或“反复无常”,因为政府在解释其为何转向新政策时“忽略了此类事项”。

几位保守派法官似乎对信赖问题感到不安尽管尼尔森(Nielsen)在2018年的备忘录中确实讨论了许多人开始依赖DACA的事实,但它做得非常简短。这也仅说明了她的结论,即政府对DACA是非法的信念胜过人们对信赖的担忧。

尼尔森写道:“我敏锐地意识到,接受DACA的人已经利用了这一政策,继续在这个国家生活并追求自己的生活。” “尽管如此,在考虑国土安全部执行政策时,我不认为主张的信赖利益大于DACA政策的可疑合法性以及终止讨论的政策的其他原因”,在她的备忘录的其他地方。

毫无疑问,法院的所有四位自由主义者都认为这种解释是不够的。某一时刻,斯蒂芬·布雷耶(Stephen Breyer)法官激起了长长的团体名单-医疗保健组织,工会,企业,城市,军事组织-所有这些团体都提交了简要介绍他们如何依靠DACA和DACA受益人的清单。Nielsen备忘录中没有讨论这些细微的关注。

同时,Roberts,Gorsuch和Kavanaugh都询问了依赖性问题。戈苏奇(Gorsuch)在论点的初期就对这个问题进行了磨练,询问总检察长诺埃尔·弗朗西斯科(Noel Francisco),考虑到此案的重大利害关系以及因裁定DACA的决定而影响的人数众多,政府是否需要对信赖利益说更多。同样,卡瓦诺夫(Kavanaugh)承认尼尔森在备忘录中只是“简短”地讨论了信赖问题,尽管他似乎也不确定尼尔森还应该做些什么。

经过一个多小时的辩论,戈拉奇似乎是法院保守派集团中最有可能与自由派人士进行投票并投票的成员。但是戈索奇给出了许多迹象,表明他仍然可能会投票支持特朗普。他指出,例如,不允许法院审查检察官不起诉大麻罪犯的决定或取消该政策。

他想知道,为什么特朗普政府决定终止DACA并有效地使DACA受益人服从移民执法?这与检察官对轻罪犯宽容的决定有何不同?同样,戈拉奇(Gorsuch)也问,如果最高法院在政府对信赖问题提供更长的答案之前是否将DACA留在原地,这真的很重要。该说明是一个段落还是15页,对于DACA受益人来说,这一切是否都以同样的方式结束?

特斯·奥尔森(Ted Olson)是对Gorsuch问题的有礼貌的回答,泰德·奥尔森是辩护DACA的两名律师之一。奥尔森说,至少起码,特朗普政府应对将数十万移民带回阴影中的决定必须“承担责任”。它不能掩盖关于DACA非法的激烈争议的说法。

如果特朗普政府想要针对梦想家,那么它就必须拥有自己的决定。更为直接的答案来自索尼亚·索托马约尔大法官。政府尚未就“摧毁生命”的选择提供政治解释。如果要将DREAMers推入深渊,它至少应向他们做出解释。最高法院的大多数人可能会同意她的意见。这样的决定仍然会使DACA受益人处于不稳定的境地。但这至少会让他们买些时间。
分享至:

®关于本站文章™ | 若非注明其他来源,默认 均为本站编辑部原创文章,如有侵权,请联系我们™