手机端
当前位置:主页 > 国际 >

9起影响2010年代的最高法院案件获得了巨大的权力



随着国会的职能越来越严重,最高法院获得了巨大的权力。如果您想了解最高法院在过去十年中的发展,请考虑 加州大学尔湾分校法学教授里克·哈森(Rick Hasen)2012年的一项研究。在1975年至1990年之间,哈森发现,国会“在每两年的国会任期内平均会推翻最高法院案件十二次。”相比之下,在2001年至2012年之间,最高法院的推翻次数减少到每两年仅2.8次术语。 (Hasen对“凌驾”一词进行了广泛定义,以包括“推翻,推翻或修改了最高法院法定解释权的国会行为。”)

随着国会的功能失调,最高法院的裁决越来越成为美国治理中的硬道理。 2010年代表明,美国的宪法制度被彻底打破。颁布重要的立法通常需要两党合作,这意味着任何一方都可以通过拒绝合作而停止进展。更糟糕的是,控制白宫的政党往往会为国会功能失调负责,即使反对党制造了国会功能失调的情况。正如奥巴马总统在2014年的一次新闻发布会上解释的那样,“与我镇上的其他任何人相比,人们要向我要求更大的责任感和更大的责任感。”

结果是,反对党有一切动机来破坏政权,因为选民往往会为破坏政权而奖励他们。正如参议院共和党领袖米奇·麦康奈尔(Mitch McConnell)在2010年两党立法时所说的那样,“倾向于向公众传达这是可以的,他们一定已经弄清楚了。”因此,每个共和党人“绝对至关重要”。投票反对奥巴马的最大成就。现在双方都知道这种动态的,国会的职能失调很可能是美国的新常态,这意味着最高法院将行使越来越多的不受限制的权力。而我们日益保守的最高法院利用这种权力做了什么?

以下是定义过去十年美国法律的九个案例。在大多数情况下,这些案件代表了法院判决中重要且持续的趋势。在法院目前的保守多数下不太可能幸存的判决,例如《全女性健康诉Hellerstedt案》(2016年)中的堕胎权判决或Fisher诉德克萨斯大学案(2016年)中的平权诉讼判决,均未列入清单。 。这是关于最高法院最近历史的清单,但这不是怀旧的清单。这是关于共和党大法官在立法功能失调的时代可能如何行使权力的清单,并向民主党人发出警告。

最高法院在2010年代花费了削弱选举权的权利,削弱了对工人和消费者的保护,并给共和党选区大胆地赋予了新的权利。在未来十年中,这种趋势可能会加速。政治中的金钱- 公民联合诉FEC(2010)在Buckley诉Valeo案(1976)中,最高法院承认,立法者必须具有一定的权力,可以通过在政治上规范金钱来打击“腐败和腐败现象”。公民联合会对“腐败”一词进行了狭义的定义,以致使其无意义。根据“ 公民联合会 ”对“腐败”的定义,只要不明确交换“美元换取政治恩惠”,富人就可以花大笔钱选出自己选择的候选人。

在公民联合会之后的第一年总统选举年中,非竞选团体的竞选支出“在总统选举中增长了245%,在众议院竞选中增长了662%,在参议院竞选中增长了1,338%。”强制仲裁-AT&T v。 Concepcion(2011)从1980年代开始,最高法院开始扩大1925年的《联邦仲裁法》,该法令旨在使“ 具有相对平等议价能力的商人”同意通过仲裁解决争端,从而允许企业强迫工人和消费者退出。他们的起诉权,作为与该公司开展业务的条件。这些人被分流到一个私有化的仲裁系统中,该系统比真正的法院更有可能以有利于公司方的方式做出裁决,并且通常将胜诉的原告的钱减少。

康塞普西翁坚信,强制仲裁协议也可能禁止集体诉讼-一种机制,该机制使许多 因同一公司受伤的人可以一起针对该公司提起诉讼。此外,尽管《联邦仲裁法》并未对集体诉讼做出任何规定,但康塞普西翁仍持有该股份。这个决定很重要,因为它有效地使那些用相对较少的钱欺骗很多人的公司不受惩罚。例如,如果一家公司拒绝向其一千名工人支付1000美元的工资,那么该公司就走了很酷的100万美元。同时,工人不太可能提起诉讼,因为雇用律师的费用将超过1,000美元的损失。

医疗补助-NFIB诉Sebelius(2012)当时,NFIB 在很大程度上被视为奥巴马总统的胜利-最高法院因其四名共和党成员的强烈反对而决定不废除Obamacare。但是,NFIB还允许各州无条件退出《可负担医疗法案》的医疗补助计划。结果,估计有440万没有保险的非老年美国人没有资格获得医疗补助。人力成本NFIB是 令人咋舌。根据国家经济研究局发布的工作文件,“在扩张州,每年死亡人数减少了约4,800,在2014年至2017年之间避免了19,200例死亡。相比之下,在没有扩张医疗补助的州中,有15,600人死亡同一时期内还有更多的人死亡。”

投票权- 谢尔比县诉持有人(2013)一位得意洋洋的首席大法官约翰·罗伯茨(John Roberts)在谢尔比县(Shelby County)为他的法院写道:“我们的国家已经改变。国会在1965年的《投票权法》中解决的“普遍,明目张胆,广泛传播和猖””种族选民歧视已不复存在。因此,不再需要全面实施的《投票权法》所采用的“非常规措施”,这项要求是,具有选民歧视历史的州和地区必须与华盛顿特区官员“预先”制定任何新的投票规则。根据谢尔比县(Shelby County)的说法,美国不再具有足以证明采取此类措施的种族主义色彩。

仅仅三年之后,唐纳德·特朗普(Donald Trump)成为了美国总统,这一胜利部分是由于种族怨恨所驱动的。宗教-Burwell诉Hobby Lobby(2014)在Hobby Lobby之前,宗教自由案件的一般规则是不得使用宗教来削弱他人的权利。信徒经常可以寻求规制自己行为的法律的豁免,例如,如果他们想在宗教仪式中使用其他非法药物。但是,正如法院在美国诉Lee(1982)一案中所解释的那样,“当某个特定派别的追随者以选择的方式进入商业活动时,他们出于良心和信仰而对自己的行为所接受的限制并不存在。叠加在对该活动具有约束力的法定计划上。”

爱好大厅第一次认为,宗教信徒的权利可能胜过他人的权利。 Hobby Lobby的特殊持有方式是,某些反对多种形式节育的企业主可能会拒绝在其雇员的健康计划中涵盖这些形式的避孕方法。而且法院将来可能会裁定,宗教可能被用来削弱其他权利,包括可能由于您的性别或性取向而被免除的权利。监管国-King诉Burwell(2015)金 是另一个案例,当时看来是奥巴马总统的胜利。该案涉及一个相当虚假的主张,即“可负担医疗法案”必须被理解为破坏其许多市场。六位大法官拒绝了破坏奥巴马医改的企图。

然而,回想起来,金案中最重要的一句话是简短的陈述,首席大法官罗伯茨解释说,法院不应该让联邦机构决定“深层的'经济和政治意义'”问题,这些问题是“法定的”核心问题。这条线预示着将作出更大的努力,剥夺联邦机构获得国会授权给他们的大部分监管权力,包括执行诸如《清洁空气法》和《清洁水法》等重要环境立法的权力。实际上,最高法院现在似乎有五票赞成,赋予司法机关对所有联邦监管行动的否决权。

婚姻平等-Obergefell诉Hodges(2015)最高法院的具有里程碑意义的婚姻平等裁决Obergefell可以说不属于该名单,原因是没有包括《全民健康》和《费舍尔》中的自由派胜利。 Obergefell是5-4的决定。提供关键的第五票的肯尼迪法官已经离任。法院目前的多数席位会否让奥贝费费尔出庭?值得注意的是,当最高法院于2017年对Obergefell的后续案件进行审议时,只有三名法院成员公开表示异议。这并不意味着Obergefell是安全的。但这确实表明,与同性伴侣结婚的权利可能比堕胎权更牢固。

工会工会-Janus 诉AFSCME(2018)工会通常必须在讨价还价单位中代表每个人,无论每个工人是否加入工会。这就产生了“搭便车”的问题。因为工人获得通常与工会相关的更高的工资和福利,而不管他们是否支付工会会费,所以不愿参加的工人都有动机获得所有这些福利,而又没有为使这些福利成为可能的工会做出贡献。如果这样做的工人太多,工会可能会缺乏生存所需的资源,那么没人会享受加入工会的好处。

Janus认为,工会与政府雇主之间的合同无法通过要求非会员向工会偿还工会提供给这些非会员的服务来解决此问题。实际上,这是对公共部门工会财务的直接攻击。它也可能使选举偏向共和党人。一项2018年的研究发现,当一个州颁布一项保护非会员搭便车者的法律时,反工会活动家通常将其称为“工作权”法,此类法律导致“民主党的投票比例下降了3.5百分比。”

公民权利- 特朗普诉夏威夷案(2018)作为总统候选人,唐纳德·特朗普(Donald Trump)承诺“彻底彻底关闭进入美国的穆斯林,直到我们国家的代表能弄清楚到底发生了什么。”他后来承认,他将掩盖这一禁令,以防止来自全球某些地区的人们进入美国。特朗普在2016年说: “当我使用穆斯林一词时,人们非常不高兴,我也可以接受,因为我说的是领土,而不是穆斯林。”在特朗普诉夏威夷案中,最高法院认为特朗普的第三名试图禁止来自多数穆斯林国家的旅行,最高法院维持原判。罗伯茨的多数意见是轻信的纪念碑。

罗伯茨称:“总统总结说,有必要对没有共享足够信息以作出明智入境决定的国家的国民施加入境限制,否则会带来国家安全风险。”在异议中,大法官索尼亚·索托马约尔(Sonia Sotomayor)列举了特朗普的许多陈述,“暗示要把穆斯林拒之门外”,她将多数人的决定与法院在臭鼬诉美国案(1944年)中臭名昭著的日本拘留决定进行了比较。正如索托马约尔警告称的小松一样,特朗普诉夏威夷案“一味地接受政府的误导邀请,以对敌对群体的敌意为由制裁歧视性政策,所有这些都是以表面上要求国家安全的名义进行的。”
分享至:

®关于本站文章™ | 若非注明其他来源,默认 均为本站编辑部原创文章,如有侵权,请联系我们™